Print

Log in of registreer jezelf.
1 uur 1 dag 1 week 1 maand blijvend
Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte

Volledig mee eens

1 (9.1%)

Niet volledig mee eens

10 (90.9%)

Totaal aantal stemmen: 11

[Frank]

Hai,

Ik dacht, laat ik eens een stelling plaatsen

Inleiding: alles heeft een oorzaak, zo ook ziekte en andere lichamelijke en geestelijke ongemakken.

De stelling: verwijder de oorzaak (van een ziekte/kwaal/ongemak) en er zal geen effect (de ziekte/kwaal/het ongemak) meer zijn.

Hoe denken we daarover?

*Gasshō*
Frank

[Menno]

Alles heeft mijns inziens inderdaad een oorzaak, maar óók een reden dat het je overkomt.
De oorzaak wegnemen zal dus niet dé remedie zijn.
Dan overkomt je wel iets anders dat nu eenmaal nodig is dat het je overkomt.
De reden zal dus ook weggenomen moeten worden.

Maar wéét die maar eens.

[Frank]

Ik vermoed dat oorzaak en reden in dit geval hetzelfde zijn.
In het Nederlands is het onderscheid tussen oorzaak en reden vaak al vaag.. maar de oorspronkelijke stelling komt uit het Engels, waar gesproken wordt over "remove the cause".
Een "cause" is een oorzaak/reden.

Je zou kunnen zeggen: dat wat de situatie heeft veroorzaakt/in gang gezet/dat wat de aanleiding was.
Het is in principe allemaal hetzelfde.

En de stelling is dan dus.. als je dat wat de ziekte/kwaal/het ongemak heeft veroorzaakt weghaalt, dan zal er uiteindelijk ook geen effect meer zijn.

Tot zover over de woorden

[Aponi]

Hai,

Ik dacht, laat ik eens een stelling plaatsen

Inleiding: alles heeft een oorzaak, zo ook ziekte en andere lichamelijke en geestelijke ongemakken.

De stelling: verwijder de oorzaak (van een ziekte/kwaal/ongemak) en er zal geen effect (de ziekte/kwaal/het ongemak) meer zijn.

Hoe denken we daarover?

*Gasshō*
Frank

Mee eens.
Wanneer hetgeen de ziekte veroorzaakt er niet meer is,
is er geen ziekte meer 

[TheoVr]

Hallo allemaal,

Ik denk dat het maar ten dele waar is.
Er zijn zat mensen die aan een ziekte denken te leiden terwijl dat niet zo is.
Uiteindelijk krijgen ze toch wel (lichamelijke) verschijnselen die daar op lijken.

Als dan verbetering van de geestelijke situatie optreedt dan zullen er geen nieuwe soortgelijke klachten meer ontstaan.
Maar of dan de aanwezige klachten ook altijd verdwijnene betwijfel ik.

Met warme groet.

TheoVr

[Pola]

Gedeeltelijk mee eens.
Want als je het letterlijk zou doen b.v. een been amputeren. Dan heb je wel de oorzaak/ziekte weggehaald misschien maar niet het ongemak. Je kunt nog steeds niet goed lopen.En voelt vaak ook nog pijn in dat been wat er niet meer is.
Met een oogziekte hetzelfde, oog weghalen, net zo slecht zien.
Zonder lever kun je echt niet.
Haal je echter de milt weg  dan kun je met medicatie prima leven dus dan gaat het wel op.

[Aponi]

Interessante boeken hierover zijn "De Zin van Ziekzijn"
en "Ziekzijn Signalen van de Ziel"

[Frank]

@Pola ik denk dat je die oorzaak ergens anders moet zoeken in je voorbeelden..

Met een oogziekte hetzelfde, oog weghalen, net zo slecht zien.

In dit voorbeeld zie je "het oog" als de oorzaak van "slecht zien".
Maar is dat wel de oorzaak?

Afhankelijk van hoe slecht iemand ziet...
Mogelijke oorzaken zijn: oververmoeidheid, afgesloten bloedvat, een netvlies dat loslaat, probleem in de hersenen..

En misschien is er een diepere oorzaak. De oververmoeidheid zou een psychische oorzaak kunnen hebben.
Als je die psychische oorzaak wegneemt is er geen reden meer voor oververmoeidheid en ook geen reden meer voor het slechte zien en volgens de stelling zou dan het volledige zicht terugkeren.

Het voorbeeld van niet goed kunnen lopen kan je op een zelfde manier benaderen. Waarom kan er niet goed gelopen worden, wat is daarvan de oorzaak? Volgens de stelling zou je de oorzaak (afgesloten bloedvat, teveel ingespannen, verkeerde houding (houding kan ook weer verschillende oorzaken hebben, zoals stress) etc.) weg kunnen halen, waardoor het effect (slecht lopen) verdwijnt.


Ik ben het zelf overigens ook maar gedeeltelijk met de stelling eens.
Wel denk ik dat door het verwijderen van de oorzaak heel veel goeds kan gebeuren en er zeker de weg naar genezing of heelheid ingezet kan worden. Maar aanleg voor een ziekte neem je er niet mee weg en ook kunnen de gevolgen op een gegeven moment zoveel schade hebben toegebracht dat er nog veel van de schade overblijft als de oorzaak eenmaal weg is.

[Esther]

Ik denk wel dat het zo werkt.
Ik ben bijvoorbeeld met mijn huidige hartklachten eerst naar de cardioloog geweest. Daar werd niets gevonden, daardoor ben ik verder gaan zoeken en bij een Nei-therapeut terechtgekomen. (Op aanraden van kennissen die daar goede ervaringen mee hebben.)
Daar ben ik nu een keer geweest, er is een deel van de blokkades weggenomen en het effect daarvan is meteen merkbaar. Ik heb een stuk minder klachten en nauwelijks nog pijn op mijn borst. Dus ik kan het onderschrijven dat de oorzaak (blokkades op de hartchakra) weghalen de klachten vermindert (hoge hartslag en pijn op de borst).
Maar het probleem dat ik hierbij heb is dat het dus ook geldt voor bijvoorbeeld een gebroken been. En hoewel ik die theorie dan snap heb ik moeite met het doorgronden hiervan. Hoe dit werkt, hoe je dan daadwerkelijk zover komt dat je per ongeluk je been breekt terwijl je die situatie dus toch echt zelf gecreëerd hebt. Dat blijf ik moeilijk vinden. Maar dat komt omdat het verband niet altijd duidelijk is.

[Frank]

In je verhaal over de blokkades kan ik me helemaal vinden.

Verder denk ik dat niet achter iedere klacht of kwaal een emotionele, spirituele of energetische oorzaak/reden schuilt.

[Nyncke]

Waar mijn probleem bij de stelling zit is bij de woordkeuze: verwijder de oorzaak.

Maar....ik ben nog zo grieperig dat mijn hoofd zijn werk niet goed doet, dus de uiteenzetting komt later.

Hoewel ik de vraagstelling rondom het gebroken been snap: denk ik: als je goed in je vel zit was je misschien: meer allert, ontspannen, voorzichtig,  zelfverzekerd etc geweest.
Dan had dit niet gebeurd.
En door de plek kun je erachterkomen welke plek je zwakke plek is.

Ik was jaren terug bezig met Louise Hay, je kunt je leven helen.
Allerlei zinnetjes was ik aan het affirmeren, ergens na plm een week krijg ik een ernstig ongeluk, auto total loss, iedereen was verbaasd dat ik er levend uit was gekomen en bijna niks had.
Volgende hoofdstuk zei daarover: dat dit gebeurde omdat ik boos was, ik was in gevecht, vn met mijzelf, en het was frappant want toen het ongeluk gebeurde was ik inderdaad net bezig mezelf behoorlijk op mijn kop te geven. Maar op dieper niveau, was ik nogal bang voor de veranderingen.

[adomuis]

Ik ben het er ook maar gedeeltelijk mee eens.
Want volgens mij kan een kwaal door meerdere dingen veroorzaakt worden.
Dus zoals Esther zo mooi omschrijft.... "verschillende blokkades"
En dat kan op links of rechts om zijn.

[wimjaap]

ik ben het deels eens.

Tevens hebben sommige oorzaken een langdurig gevolg, haal je de oorzaak weg, dan zal er dus nog enige tijd effect zijn tot het gevolg weg is.

[Menno]

Dat is zeker waar.
In de meeste gevallen zou ik zelfs zeggen.

Sla met een hamer op je duim: De hamerslag is in minder dan een seconde over, de pijn blijft nog heel lang.
Natuurverschijnselen: Een Tsunami? De veroorzaker, een aardbeving, is al een halve dag achter de rug voordat het gevolg, de vloedgolf, überhaupt nog moet beginnen.

En zo borrelen er nog veel meer voorbeelden bij me op.

[Esther]

En gisteren toen ik al in bed lag bedacht ik me ineens dat je zelf kiest voor dit leven, en voor de dingen die je mee gaat maken. Stel dat daar bij hoort dat je een bepaalde ziekte krijgt, gewoon om de ervaring die dit oplevert, dan kan je op zoek naar de oorzaak wat je wil, maar de oorzaak is dat je jezelf tot doel hebt gemaakt dat je dit gaat meemaken. En die kan je niet weghalen. De enige mogelijkheid is het te ondergaan en te leven.